Pour passer , enfin, de la notion de con au concept de con.

L'usage courant  (très courant) du mot "con" dans les interactions verbales ordinaires ne doit pas  nous tromper : l'apparente évidence d'une sémantique transparente, puisque si communément partagée et mobilisée, cache mal, à y regarder de près, le flou total qui définit cette notion. Certes, qui vous traite de con ne doute pas de la totale pertinence de cette désignation, en apparence sans ambiguïté pour son auteur et pour son destinataire, et pourtant, la fréquence de ses occurrences ne peut que laisser, du côté de l'agresseur ou de la victime, un doute : parlons-nous bien de la même chose ?  Te désignant par ce vocable, suis-je sûr que tu l'entends comme je le comprends ? Le recevant, suis-je bien sûr de cerner les attributs que tu lui donnes ? On voit bien, à y réfléchir - à froid - que le mot "con", malgré sa fréquence et sa facilité d'utilisation, est sans doute le mot le moins bien partagé dans la communauté des locuteurs de langue française !

Sa profération se veut définitive alors que sa définition est si peu sûre : c'est le paradoxe de ce mot.

C'est qu'on est en face d'un signe linguistique qui fonctionne pour tous comme une notion, et seulement comme une notion : les sèmes en sont flous, variables, incertains, dépendants des contextes d'énonciation.

 

Le projet ici sera donc d'arrêter un nombre fini de sèmes caractérisant de façon indiscutable et partagée le con, autrement dit, d'en faire un concept. Notre ambition est d'offrir ce concept à une utilisation désormais rassurée du mot.

---

 
Nous appuyant sur une observation rigoureuse, attentive, et en quelque sorte clinique de quelques cons qui nous entourent, nous acceptons de consacrer ce qui nous reste d'énergie intellectuelle à cette mission, que nous voulons d'intérêt public. Nous voulons croire qu'elle n'apparaîtra inutile qu’à eux, justement